政治、傳媒、妥協、民主

本人於「香港Yahoo知識+」為此文章作出首次的發表。
http://hk.knowledge.yahoo.com/my/profile?show=HA00536100

發問者：後現代周主義學者
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007071200615
[政治]
為什麼特區政客平日在香港人和高官面前，個個都趾高氣揚，自認代表民主自由,不可一世。但在記者面前個個只能遮臉彎腰？
民主政客不是每天都在教訓香港人應該董得「妥協 」？

向欺騙租金準貼民主議員妥協,向好色尋歡北上民主議員妥協，向不公平妥協、向不正常現象妥協……….. 等等，為什麼特區政客不敢向香港市民妥協？ 接受民主進程


我答道：
其實，小弟才疏學淺，資質銖鈍，並不太過了解發問者的提問到底是想問什麼東西。不過，見到有一些才高八斗、資質聰穎的網友作出回應，我亦想藉此一機會，與各網友分享一下自己對政治的見解、妥協的心得。

還記得，不少政治家及學者都指出，政治就是重新分配社會資源的工作，而分配社會資源時，往往都會影響到不同的利益集團的既得利益，這亦往往會引用不同人士的反對情緒及反對力量，所以，政治便需要在工作前，得到一定程度的支持、「有效」的權力授與。固此，在爭取支持、認受性、權力的問題上，以至到履行分配社會資源的責任上，便需要作出不同形式、不同程度的妥協。

先講一下政治與傳媒之間的關係。全球各地的政治組織，都會與傳媒建立密切的合作關係的。以美國為例，早幾年美國以「邪惡軸心論」、「秘密發展大殺害力武器說」及「包庇拉登說」作為出軍伊拉克的理由，但經聯合國武器調查團調查後，全球的新聞，都指出伊拉克並無發展大殺害力武器的証據及能力，亦未有包庇過拉登，但美國的市民在接受訪問時，仍有大部份的市民堅信伊拉克是「邪惡軸心」，並以伊拉克「秘密發展大殺害力武器」及「包庇拉登」為由，繼續支持喬治布殊的攻伊政策，堅信攻伊是「反恐」的重要環節，並支持喬治布殊連任總統。這個情況，雖然亦反映了美國人的民智未如我們想像中高明，但亦是一個確切的証據，証明傳媒與政治家之間的重要的夥伴關係。而我國中央人民政府對傳媒雷厲風行的密切操控，更反映了傳播媒界對政治及統戰策略上的重要性、影響力。

故有學者指出，要得到市民大眾的支持，先要得到傳媒的支持或控制權。人非聖人，豈能無過？如果傳媒選擇幫自己及自己的組織「隱惡揚善」，言論與自己及自己的組織所公佈的一致的話，要得到民心、得到支持、減少反對，實非難事。反之，如果傳媒針對自己及自己組織的問題，每事大唱反調，並對自己的弊政極力渲染的話，結果又會怎樣呢？所以，理性又而高明的政治家，會將傳媒視為自己重要的「妥協」對象，這亦是迫不得已的做法。

至於講到政治上的「分配社會資源」這個話題，我會將「分配社會資源」這工作視為一種義務，亦會將之視為一種權力。政治家的工作及義務，我想，應該不言而喻吧，亦應該毋用我多廢唇舌或筆墨去作出長篇大論的分析吧。

但講到權力問題，我想應該是發問者及網友較為想多作討論的話題吧。有說：「權力令人腐化。」無論是貪財、好色、濫權、缺乏包容，每多是人的「劣根性」，亦是每多在歷史中聲名狼藉之士，在得到權力之後，為人所垢病的地方。無論是前世銀行長科爾沃威茨的醜聞，以致香港議員的風化案，到今天國內的貪污風，這些都是權力與道德之間失衡的問題。正因為政治家擁有讓自己、讓社會腐化的權力，人們便期望著政治家擁有超凡的人格及能力了。

當政治家的醜聞、不當的私生活、失敗的政策被傳媒披露後，他們的前途及錢途，隨時都會受到嚴重的威脅。問題的精結並不是如發問者所提及的向傳媒、向「不道德者妥協」、向市民協妥、向不公平妥協、向不正常現象妥協。問題的精結在於，人民如何認清眼前的政治家，怎樣選擇自己的領導人，怎樣面對政治家及領導人的道德操守及辦事能力的問題。正如美國前總統克林頓先生的風化案，以及民建聯前黨魁程介南先生的貪污一樣，美國及香港的選民，都以自己的選票，清楚說明自己對候選人的不當行為的包容。這兩件事上面，我們要注意的，是兩位政治家沒作向傳媒妥協的空間，而市民亦沒有向傳媒出妥協，他們的行為流露出的是包容。每個人都有不同的意見、不同的立場，民主社會的精神不就是「包容」及「尊重」嗎？如果我們每是將別人的行為亂扣帽子，隨意用上一些負面的、侮辱性的批評，你又覺得這樣的做法合理嗎？

當我們以中立、持立、冷靜及客觀的角度去分析事物及事件，做到是其是，非其非的時候，我們便會有截然不同的看法了。


回答者：呆呆地等的人
『當全球的新聞，都指出伊拉克並無發展大殺害力武器的証據及能力。』其實不是「全球的新聞」。而是聯合國武器調查團。如果不是『聯合國』面子及武器調查團找不出大殺傷力武器。再由『聯合國』多次說明。全世界60%的人都會相信美國。在民主(投票)下美國可以消滅任何國家。我認為這是投票(民主)的可怕。可惜迷信民主的人多如牛毛。香港人迷信民主.......


我回應道：
「在民主(投票)下美國可以消滅任何國家。我認為這是投票(民主)的可怕。可惜迷信民主的人多如牛毛。香港人迷信民主....... 」

見到這位兄台的言論，我真的要學十年前，葉國謙所說的：「好震驚！」

在「沒有」民主的「獨裁國家」，「當權者」「隨時都」可以「發動戰爭」，「甚至如中國共產黨及民國時的蔣介石政府一樣，隨民屠殺自己的『同胞』」。我「肯定」這是「沒有」民主的可怕。可惜，「不」「相」信民主的人多如牛毛。香港「還有」人「民智未開」……

民主，就正如國父孫中山先生所言：「天下為公。」亦正如國父孫中山先生所嘆：「知難行易。」

只可惜：「革命尚未成功，同志們仍需努力……」

在今天「繁榮安定」的香港，紙醉金迷的中國，又有多少「同志」願意放棄賺錢自肥的黃金機會，為香港、為中國貢上他們寶貴的青春呢？

「眾裏尋他『們』千百度，驀然回首，那『些』人卻『只』在燈火闌珊處……」

自曾特權早前上京述職後，由中央領導人帶動，於華人社會裏掀起了的一遍引經據典風，我亦趁此風，在此引用一下南宋詩人林升的詩《西湖》為結：

「
山外青山樓外樓　西湖歌舞幾時休
煖風薰得遊人醉　直把杭州作汴州
」

我想，南宋詞人辛棄疾的《摸魚兒》，更能反映到民主人士的處境……

詞牌：摸魚兒
詞題：淳熙己亥自湖北漕移湖南，同官王正文置酒小山亭為賦
詞人：辛棄疾

更能消　幾番風雨　匆匆春又歸去
惜春長怕花開早　何況落紅無數
春且住　見說道　天涯芳草無歸路
怨春不語　算只有殷勤
畫簷蛛網　盡日惹飛絮

長門事　準擬佳期又誤　蛾眉曾有人妒
千金縱買相如賦　脈脈此情誰訴
君莫舞　君不見　玉環飛燕皆塵土
閒愁最苦　休去倚危欄
斜陽正在　煙柳斷腸處


回答者：呆呆地等的人
看來 閣下有興趣與我討論。如上所言人民思想可以被操弄不管是不是民主國家。在君主制國家藉宗教教導人民要忠於皇帝、在共產國家藉共產黨思想教導人民要解放世界、在民主國家藉自由、投票教導人民要推行民主思想。不管名稱如何作用都是要人民相信國家政策是正確的。『我認為這是投票(民主)的可怕』是由於現在的人輕視歷史文化。只追求民主表徵(投票)下的民主是不智的。

我認為民主是不要皇帝或一個政黨管治國家。可是民主要求人民了解國家、了解如何發展國家、了解國際環境對國家情況。在香港人、絕大部份大陸人不了解國家前，為了追潮流而推行『投票』把國家社會交給一些有『名譽』無『實力』政治人民手上對你我有何好處。我用(投票)、(民主)是有另一層用意。我不反對民主而是質疑用投票去決定對錯。

『在今天「繁榮安定」的香港，紙醉金迷的中國，又有多少「同志」願意放棄賺錢自肥的黃金機會，為香港、為中國貢上他們寶貴的青春呢？』對這個問題我有意見要我們可以賺錢自肥是國家的任務。人民義務是保護國家。

沒有投票選舉『獨裁』可以理解為一個人或少部份人想法。布殊不理國際反對、聯合國不認同之下侵佔伊拉克，布殊是罪犯後來連任成功。代表50%以上的美國人心態上如布殊相同。是2億美國人為了石油殺害其他民族。這樣不可怕嗎？ 閣下不要被教條民主精神迷惑......民主、投票是兩樣東西。


我回應道：
無錯，一人一票的選舉並不是唯一能體驗到民主的科案，更不是唯一能保障人民及國家利益的方案。不同的民主國家，也有不同的體驗民主的方法。如英國、美國、法國等擁有豐富民主經驗的國家的最高領導人的選舉方式，都是各有不同的。

其實，民主的重點，是讓人民能「當家作主」，亦即是給予人民「參與」政治的空間。投票，只是其中一種讓人民參與政治的方法而已。

可是，今天我們香港有關民主進程的「討論」空間實在是太窄狹了，大致上只得兩個選擇（政府的科案，或一人一票的選舉科案）。

一方面，政府不給予空間、支持及資源去進行如何在港實現民主的研究，另一方面，普羅大眾亦不甚關心香港的民主進程。現在香港所出現的二分法爭拗的不正常情況，就是由此而起。在這樣不正常的環境下，要讓大眾認清民主的意義，又談何容易呢？

另外，超過50%的美國人支持喬治布殊攻伊，不是如閣下所說的支持喬治布殊的「侵略」（「心態上與喬治布殊相同」，而是被喬治布殊及美國傳媒所「瞞騙」，希望閣下慎言，切勿誤導讀者。人民被獨裁政府、被傳媒瞞騙及愚弄的歷史例子，多如眾星，如我們正視歷史的話，不難發現無論是二次大戰、日本侵華、歐美各國在上幾個世紀攻佔殖民地，以致我國攻打小數民族，所有侵略他國的政府所做的是宣傳及美化戰爭的必要，隱瞞侵略的惡行。在獨裁者能操控傳媒及言論的時候，人民有的只是無知，人民可以做的只是被獨裁者所愚弄，人民准許做的只是附和獨裁者的決定。

可還記得杜甫先生的《兵車行》嗎？在獨裁統治的日子裏，人民可以反對戰爭，拒絕參與戰爭嗎？但是，我可以肯定，在民主的社會裏，人民一定可以阻止他們覺得不合理及沒必要的戰爭發生的。

「保護國家」真的是「人民的義務」嗎？這是一個簡單但極之重要的問題，請閣下不要再作出一些迷惑人心的言論了。是因為有國家才有人民，還是國家是人民因應他們的需要而成立的呢？「保護人民」才是國家及政府的「義務」呢。

「民主要求人民了解國家、了解如何發展國家、了解國際環境對國家情況。」
閣下似乎對民主的誤解實在太多了。民主是讓人民有「參與」政治的機會。在民主的社會裏，人可以「自由」地選擇「參與」投票與否。選擇了不參與投票的人，又何來會被「要求」了解國家、了解國際得「責任」呢？人要為自己決定而負責及承擔後果，這是最基本、最基本的道理。如果選擇了「參與」投票，就要負起了解國家的責任；如果選擇不參與投票，就要負起未來的統治者可能不是自己最認同的代表的後果。推卸了解國家的「責任」、終日埋怨或指摘領導人能力不足，這不是民主所造成的問題，而是那些人推卸責任、不願承擔後果的問題。再一次懇請閣下別再說些似是而非的歪理了，好嗎？

要總結甚麼是「民主」，我只能想到以下兩位前國家領導人的話：
國父孫中山先生：「天下為公。」
中華人民共和國的創國導領人毛澤東先生：「由人民來當家作主。」

如果連甚麼是「天下為公」，甚麼是「由人民來當家作主」，這些簡淺易明的道理都不明白的話，我真的不知道再作怎麼樣的解釋才好呢……