以「香港應該以改善空氣質數為當前急務？」為題，寫出反對論點

此問題的解答，首次於「香港Yahoo知識+」發表。
http://hk.knowledge.yahoo.com/my/profile?show=HA00536100


發問者 ：oldyu321
發問時間：2007-01-18 19:44:39
[中文]
以「香港應該以改善空氣質數為當前急務？」為題，寫出反對論點
越多越好，急用
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7007011803587


我答道：

如果是辯論的話，首先要分析辯題中那些「重要字眼」能讓題目變得「具爭議性」。如果題中的重要字眼可以讓題目變得具爭議性的話，正反雙方都可以有很多發揮的機會。

如這個題目，具爭議性的字眼為：「當前急務」。

其實，這個題目，反方比正方更易找到論點支持自己，只要証明「改善空氣質素」不是「當前」的「急務」便可以了。

主論點：
「當前急務」，即是需要優先處理的問題。優先性，是一個相對的理論。最基本及老掉牙的經濟及資源分配理原則 -- 資源（包括人力、物力、政府的財政預算等）是有限的，所以，我們要將事情排優先次序去解決。問題天天都多，那些問題該優先處理呢？一般人會想到二個重點：
一、「急切性」
如果不處理問題，問題的惡果會很快呈現。不「改善空氣質素」的後果，會在什麼時出現呢？一年、五年、十年、二十年，還是一百年後呢？如果有些問題不去處理好，會比不「改善空氣質素」更加快出現問題的話，那就代表那些事比「改善空氣質素」更加「急」了。空氣污染的影響，可能是很可怕，但那些可怕的問題，不是一朝一夕的便會出現，可能是五十年，甚至一百年後才發生的事。到底是不是如那些以從事環保事業圖利的利益集團或議員吹噓得那麼急，動動腦筋想一想便知曉。別把下世紀的議題變成了本世紀初的議題，好嘛？如果有十樣，有一百樣問題，都比「改善空氣質素」急的話，那「改善空氣質素」還算不算是一件「當前急務」呢？

二、「重要性」
如果不處理問題，問題的後果會很嚴重。不「改善空氣質素」的後果，會是什麼呢？如果有些問題不去處理好的後果，會比不「改善空氣質素」的後果更加嚴重的話，那就代表那些事比「改善空氣質素」更加「重要」了。經濟問題影響港人生計，醫療制度問題「直接」影響港人接受醫療的權利，教育問題影響香港的將來，難道「改善空氣質素」比這些問題更重要嗎？如果有十樣，有一百樣問題，都比「改善空氣質素」更重要的話，那「改善空氣質數」還算不算是一件「當前急務」呢？

今天香港有很多不同的「社會問題」，可以顯得「改善空氣質素」較為不像一件「當前急務」：
ａ）貧富懸殊
ｂ）低收入家庭問題
ｃ）老人問題
ｄ）人口問題、出生率低的問題
ｅ）家庭暴力問題
ｆ）教育問題
ｇ）房屋政策問題
ｈ）香港與中國及其他鄰近地方的融合問題
ｉ）醫療政策問題
ｊ）稅基問題
（其實，只要你平時留意一下香港的新聞，或到不同的政黨的網頁觀摩下，你便會知道香港是一個千瘡百孔的城市，要找一些比「改善空氣質素」更急、更重要的問題，一點也不難。）

另外，反方亦可以從「改善空氣質素」的現行方案入手，指出其可行性、成本效益等資料，証實「改善空氣質素」只是個浪費人力物力、不切實際的個人主觀願望，實際實行時是事倍功半，可預見及不可預見的困難亦重重，何不更有效地運用有限的資源方呢？

正方的弱點
一、急切性
空氣污染問題，後果可能很嚴重，但是，沒有合理、可信及一致的時間表，有力地証明什麼時候會出現怎樣程度問題。
二、重要性
可以用五年、十年、或二十年作為一個檢討期，討論空氣污染的嚴重性，可立刻知道空氣污染是不是一個重要的問題。

正方可能使用的策略
一）用近似「恐嚇」式的語氣及用詞，無限上崗上線，誇大及深化空氣污染的影響力
策略：只要直接指出其誇張失實的地方便可。空氣污染，沒有一致及公認的時間表及影響性。只要將其不合理的論據，逐一擊破，便可以了。
二）引用專家意見及報告
策略：強調時間觀念，以五年、十年或二十年等，作為討論檢討期，別讓下個世紀的問題成為本世己初的討論。另外，亦要重申現在沒有有效的解決方案，別將寶貴而有限的資料浪費在沒有成本效益的工程上，有其他更重要、更迫切的問題有待處理。